【摘要】公元前506年吳師入郢之役的戰(zhàn)爭地理過去共有三種論說。本文結(jié)合古文字資料、歷史文獻(xiàn)以及田野考察資料，重新解讀“淮汭”與“豫章”兩個(gè)關(guān)鍵地名，并以吳、楚之間的水、陸交通線為背景，重建這一戰(zhàn)役的戰(zhàn)爭地理。吳師的進(jìn)兵與退兵都是利用淮河水道，而雙方的交戰(zhàn)則是在隨棗走廊之中往復(fù)。相較于過去的學(xué)說，本文的地理重構(gòu)不只是立足于較為可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，同時(shí)展現(xiàn)出更為合理的空間邏輯關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】吳師入郢；汭；豫章；水運(yùn)；軍事地理

前言

公元前506年，吳王闔廬與伍子胥攻入楚國郢都一役，是中國史上的著名戰(zhàn)役，它既是春秋時(shí)期晉、楚、吳爭霸的高峰，也帶動(dòng)了政治地理的重整:楚、蔡隨后遷都，唐、胡則因之滅國。就戰(zhàn)術(shù)而言，吳師的行軍雖非現(xiàn)代意義的水、陸軍聯(lián)合作戰(zhàn)，但淮河水道在戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用中發(fā)揮了重要功能，是中國史上首次較詳細(xì)記載的交替運(yùn)用水道與陸路的戰(zhàn)役。這種新型態(tài)的戰(zhàn)爭出現(xiàn)于吳、楚之間，反映出中國南方多水域的地貌特征，也體現(xiàn)出先秦時(shí)期南方國家的地域性格。從地緣政治關(guān)系而言，吳、楚戰(zhàn)爭也為后世的荊、揚(yáng)之爭拉開了序幕。

有關(guān)吳師入郢的歷史地理研究主要是通過對相關(guān)地名進(jìn)行空間定位來復(fù)原此役的戰(zhàn)爭地理。然而，既有研究在地名定位上尚有分歧，而由于戰(zhàn)爭是連續(xù)性的空間運(yùn)動(dòng)過程，實(shí)涉及一系列江、淮流域地名的系統(tǒng)性定位。同時(shí)，此役時(shí)代久遠(yuǎn)，遺留史料有限，故地理重構(gòu)實(shí)質(zhì)上已體現(xiàn)出研究者對于吳、楚二國戰(zhàn)略形勢與戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用的理解，其本質(zhì)上是一種歷史解釋。如果地理重構(gòu)之中包含解釋性的成分，則研究就不能局限于沿革地理的考證，而必須以吳、楚兩國的戰(zhàn)爭過程為宏觀脈絡(luò)，于其中進(jìn)行地名定位。

附帶說明，關(guān)于楚昭王時(shí)期郢都的位置，學(xué)術(shù)界有江陵紀(jì)南城說以及宜城說的爭議。這個(gè)復(fù)雜的課題有待它文專論，本文不擬涉入。考慮現(xiàn)今學(xué)術(shù)界的前沿成果，本文采用石泉、尹弘兵主張的宜城說。

一、研究回顧

吳師入郢一役可以分為進(jìn)兵（吳軍出師到入郢）、追擊（吳師追擊楚昭王至隨國）與退兵（秦、楚出兵救楚與吳師敗歸）三個(gè)階段，而爭議主要是關(guān)于進(jìn)兵路線。以下先引述《左傳》有關(guān)進(jìn)兵階段的原文:

（定公四年，公元前506年）冬，蔡侯、吳子、唐侯伐楚。舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢，左司馬戌謂子常曰:“子沿漢而與之上下，我悉方城外以毀其舟，還塞大隧、直轅、冥阨。子濟(jì)漢而伐之，我自后擊之，必大敗之�！奔戎\而行。武城黑謂子常曰:“吳用木也，我用革也，不可久也，不如速戰(zhàn)�！笔坊手^子常:“楚人惡子而好司馬。若司馬毀吳舟于淮，塞城口而入，是獨(dú)克吳也。子必速戰(zhàn)!不然，不免。”乃濟(jì)漢而陳，自小別至于大別。三戰(zhàn)，子常知不可，欲奔……十一月庚午，二師陳于柏舉。闔廬之弟夫槩王……以其屬五千先擊子常之卒。子常之卒奔，楚師亂，吳師大敗之。子常奔鄭。史皇以其乘廣死。吳從楚師，及清發(fā)……又?jǐn)≈�。楚人為食，吳人及之，奔。食而從之，敗諸雍澨。五戰(zhàn)，及郢。己卯，楚子取其妹季羋畀我以出，涉雎……庚辰，吳入郢。

上引文涉及的地名之中，除了漢水、淮水以及郢之外，淮汭、豫章、大隧、直轅、冥阨（大隧、直轅、冥阨合稱“城口”）、小別、大別、柏舉、清發(fā)、雍澨等多地定位都有爭議。

關(guān)于其地理重建有三種論說:

1．方城說。石泉主張吳師是乘舟由淮河進(jìn)兵，在淮汭（新蔡南）舍舟后，北行經(jīng)方城南段經(jīng)過唐國、豫章（淯水東岸的豫章大陂）而抵達(dá)漢水。其后吳師在大別與小別（襄陽東）、柏舉（襄陽東北）交戰(zhàn)獲勝，經(jīng)清發(fā)（襄陽東北清河）、雍澨（襄陽北）進(jìn)入郢都。其行軍的方向可以概括為先西后南（圖1）。

圖1 春秋吳師入郢之役勢略圖( 一) 吳、唐、蔡師入郢的軍行路線及楚昭王奔隨路線

2．義陽三關(guān)說。俞宗漢認(rèn)為吳師并非取道方城，而是經(jīng)由義陽三關(guān)(冥阨、直轅、大隧)南下，經(jīng)過豫章(安陸章山)、大別(漢陽龜山)、柏舉(漢川、云夢)、清發(fā)(涢水)、雍澨(鐘祥北)后入郢。這一行軍路線可以概括為先南后北（圖2）。

圖2 吳師入郢路線示意圖

3．舉水河谷說。嚴(yán)耕望認(rèn)同俞宗漢先南后北的大方向，但認(rèn)為吳師并非經(jīng)由信陽南之隘道南下，而是提前在固始、潢川一帶南行進(jìn)入大別山脈，循舉水河谷西南行，在柏舉(武漢市新洲區(qū)舉口)決戰(zhàn)之后攻入郢都。

上舉三家的地理重構(gòu)頗有分歧，然其共通思路均是以幾個(gè)地名作為“支點(diǎn)”，由之推論相關(guān)地點(diǎn)。這些地理“支點(diǎn)”有:淮汭、豫章、城口以及柏舉等地。由于缺乏當(dāng)時(shí)資料為證，諸家都是以晚出文獻(xiàn)作為參照，彼此的證據(jù)力和說服力也就難分軒輊。

問題在于，諸家均忽略了地理重建的第一個(gè)支點(diǎn)——淮汭——有文獻(xiàn)學(xué)層面的問題。而戰(zhàn)爭地名環(huán)環(huán)相扣，一旦重新定位了“淮汭”，勢必牽動(dòng)下一個(gè)支點(diǎn)——豫章——的定位。調(diào)整了這兩個(gè)支點(diǎn)，也就松動(dòng)了相關(guān)地名的定位，為地理重建帶來新的可能。

另外，戰(zhàn)爭與交通息息相關(guān)，既有研究卻多半聚焦于地理文獻(xiàn)的考證，而未凸顯交通在戰(zhàn)爭中扮演的角色。實(shí)際上，中國的長距離水路運(yùn)輸正是在春秋晚期發(fā)源于江、淮流域，而吳、楚、越三國更是首先將水運(yùn)加以軍事化運(yùn)用的政權(quán)。吳師成功攻克郢都的原因之一，正是其能嫻熟地交互運(yùn)用水、陸交通以達(dá)成戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)。故討論吳師入郢一役勢必要厘清吳、楚交通地理及其相應(yīng)的軍事策略，而交通線也是連系地名關(guān)系的線索。

以下首論吳、楚之間的戰(zhàn)略形勢，次論《左傳》文本的�？睂W(xué)問題，再循著交通地理解讀吳師入郢一役的戰(zhàn)爭歷程。

二、吳楚戰(zhàn)略形勢

關(guān)于吳、楚二國的戰(zhàn)略形勢，顧棟高有一段精簡的總結(jié):

夫長江之險(xiǎn)，吳、楚所共，而楚居上游，故長岸之戰(zhàn)，司馬子魚曰:“我得上游，何故不吉？”卒得其乘舟余皇。故吳、楚交兵數(shù)百戰(zhàn)，從水則楚常勝，而從陸則吳常勝。楚以水師臨吳，而吳常從東北以出楚之不意。

顧棟高著眼于地理因素與軍事策略的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為長江中游的楚國擁有上游優(yōu)勢，形成了“從水則楚常勝”的局面。

顧棟高的結(jié)論出于歸納。他的《吳楚交兵表》整理了入郢之前楚國發(fā)動(dòng)的對吳戰(zhàn)爭，并將相關(guān)地名如鳩茲、衡山、朱方、長岸、鵲岸等均定位于長江下游，分布于安徽銅陵以至江蘇鎮(zhèn)江一帶的河段。顧棟高并未論及春秋時(shí)期楚國的水師基地，試對之推測如下。據(jù)《水經(jīng)注》記載，(江陵)今城為

楚船官地也，《春秋》之渚宮矣。

此“渚宮”據(jù)注文即《左傳》魯文公十年(公元前617年)子西見楚王之地，應(yīng)是當(dāng)時(shí)的離宮別館，則楚國經(jīng)營江陵地區(qū)至少上溯至春秋早期。“楚船官”的設(shè)置時(shí)間不詳，黃盛璋依據(jù)江陵鳳凰山漢墓出土簡牘以及隨葬木船模型，認(rèn)為漢初江陵地區(qū)有發(fā)達(dá)的造船工業(yè)，這可能系由“楚船官”發(fā)展而成。考古報(bào)告也證實(shí)了江陵紀(jì)南城至遲在春秋晚期已形成了城墻與成規(guī)模的聚落。綜上，可推測春秋晚期楚國或以此為水師基地，以順江而下征伐吳國。

楚軍利用上游優(yōu)勢一再“為舟師以伐吳”，自然使吳國陷于不利。吳國雖“不能一日而廢舟楫之用”，但地勢卻使其居于軍事被動(dòng)。歷次長江水戰(zhàn)中，吳國雖能將戰(zhàn)場限定于長江沿岸，卻很難主動(dòng)出擊。吳國若要反制楚國，就只能“從東北以出楚之不意”，循淮河通道威脅楚國的東北領(lǐng)土。

然而，楚國在淮河流域也布置重兵，其方城內(nèi)外以及淮北平原曾有申、息、陳、蔡以及東、西不羮等“賦皆千乘”的“大城”。吳、楚戰(zhàn)爭激烈化之后，楚國又在淮北建筑州來、鐘離以及巢三座城邑。盡管自晉、吳通使已來，吳國已經(jīng)習(xí)得了“射御”“乘車”與“戰(zhàn)陣”的戰(zhàn)術(shù)，但畢竟是偏鄙之國，若要在陸路與楚軍正面抗衡，仍然難有必勝的把握。

楚國的“千乘”之邑有一個(gè)共通點(diǎn)，即都是陸路交通線上的據(jù)點(diǎn)。其最早建立的申、息之師，分別控制南陽盆地的中樞以及淮河上、中游地區(qū)的沿河交通線。楚靈王時(shí)期設(shè)置的東、西不羮，控制方城與中原之間的交通線，陳、蔡則分別控制由魯、宋南下方城以及由中原南下淮域的道路。大略同時(shí)設(shè)置的州來、鐘離與巢，則控制淮水沿岸以及淮南與大別山北麓之間的交通線。

由此可見，不同于長江中游的水師基地，楚國在淮河流域是以陸路交通線建構(gòu)其軍事體系。其原初目的是爭霸中原，故軍力集結(jié)在北進(jìn)中原的交通干線。吳國興起后，楚國加強(qiáng)了其對淮河與大別山間東西向通道的控制，結(jié)合已有的“千乘”之邑，形成完整的陸防系統(tǒng)。

吳國在長江流域居于被動(dòng)，不得不將戰(zhàn)略目標(biāo)轉(zhuǎn)移到淮河流域。但楚國在淮域的層層重兵，使吳國在陸路也缺乏必勝的條件。面對這種不利的局勢，本文主張吳國是有意識地利用淮河水道規(guī)避楚國的陸防體系，而吳國也勢必要充分利用水道運(yùn)輸始能長趨直入。明了這個(gè)戰(zhàn)略背景之后，我們可以進(jìn)入文獻(xiàn)，由歷史地名來推究吳師的空間活動(dòng)。

三、說“淮汭”與“豫章”

重構(gòu)吳師入郢的進(jìn)軍路線，關(guān)鍵是《左傳》的這一段文字:

冬，蔡侯、吳子、唐侯伐楚。舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢。

其中，“淮汭”以及“豫章”兩個(gè)地名為個(gè)中關(guān)鍵。關(guān)于“淮汭”，杜注:

吳乘舟從淮來，過蔡而舍之。

杜預(yù)認(rèn)為“水之隈曲曰汭”，其理據(jù)或系得自《說文》云“隈，水曲也”。按“隈”從“畏”得聲，而“汭”從“內(nèi)”得聲，均為微部字。杜預(yù)或系基于音近關(guān)系而釋“汭”為“隈”，并理解為曲流�；�于這一字釋及其對于淮河中、下游的地形認(rèn)識，杜預(yù)認(rèn)為吳師“過蔡而舍之”。受到杜注影響，現(xiàn)代學(xué)者多將吳師的舍舟處定在蔡國(時(shí)在新蔡)南方淮水彎曲處。

其實(shí)杜預(yù)對于“汭”字的解讀是可待商榷的。首先，“隈”“汭”通讀在古籍中找不到實(shí)例，“隈”表示“水曲”似是戰(zhàn)國以來的后起之義。此外，古籍語境顯示“汭”是一種河川地形，但決不會是曲流。無論是地形導(dǎo)向或是河道自然擺動(dòng)，河川的任一河段都會出現(xiàn)曲流。若將“汭”字釋為曲流，不免使古籍之中頻繁出現(xiàn)的“某汭”失去了界定位置的功能。

歸納《尚書》《左傳》《周禮》等早期古籍中的“汭”字，共有如下地名:

媯汭、渭汭、洛汭——《尚書》

洛汭、伊汭、涇汭——《逸周書》

涇汭——《周禮》

渭汭、滑汭、雒汭、夏汭、羅汭、豫章之汭、沙汭、淮汭、桐汭——《左傳》

漢汭、夏汭——《秦水陸里程簡冊》

除了較具爭議的“豫章之汭”以及以下討論的“淮汭”之外，“汭”均是二水匯流之地。典籍中的“渭汭”即渭水入河處，“沙汭”是沙水入淮處，“桐汭”是桐水入中江處，北京大學(xué)藏《秦水陸里程簡冊》中的漢汭與夏汭則分別指漢水匯入夏水以及夏水匯入江水處。大量例證說明《說文》“汭，水相入也”的釋義為是。古籍記載了大量帶“汭”的地名，說明其已由自然地形取得人文地理的意義。這也不難理解�！八�相入”之地有明確位置，而匯流之地往往為交通樞紐，因而成為常見的地名。

但若進(jìn)一步分析“某汭”的命名規(guī)律，則通常是以支流入主流處稱為該“支流之汭”。換言之，是以主流為預(yù)設(shè)本位，利用支流界定位置。當(dāng)然，由于技術(shù)條件的限制，古人有時(shí)未能精確區(qū)別現(xiàn)代測量所界定的主流和支流，故其支流、主流的認(rèn)定有時(shí)會有主觀傾向。最顯著的例證就是“洛(雒)汭”�！兑葜軙�·度邑解》記載周武王遺命:

自雒汭延于伊汭，居陽無固，其有夏之居。

如果依照“支流之汭”的通例，則“有夏之居”應(yīng)是位在洛水與黃河交匯處至伊水與洛水的交匯處，亦即今日河南省偃師市東北、洛水與伊水交匯處以東、黃河以南的地域。但這一地域?qū)仝�山范圍，不可能有大型聚落，也違反了考古學(xué)的證據(jù)。按，《世本·居篇》之“居”在古文中是指都城所在，若依照二里頭文化即夏文化的思路，考慮到相關(guān)河道雖有一定變動(dòng)，但伊河入洛河口位置偏移不大，“有夏之居”應(yīng)位在偃師市西南、洛水與伊水交匯處以西（圖3）。這就說明了古人對于主流與支流的認(rèn)定有時(shí)會有主觀性。

圖 3 二里頭遺址位置示意

關(guān)于周代的洛汭，有一個(gè)較明確的參照�！渡袝�·召誥》記載召公營建成周時(shí):

太保乃以庶殷，攻位于洛汭。

這個(gè)洛汭應(yīng)與西周洛邑相距不遠(yuǎn)。由歷史地理學(xué)、水系走向以及考古發(fā)現(xiàn)來推測，西周洛邑位在洛水北岸的澗水入洛處，平王東遷后的東周王城即是西周洛邑的延續(xù)，故知西周時(shí)期的“洛汭”是指洛水與澗水的交匯之地，周武王所謂“自雒汭延于伊汭”指的是由洛、澗交匯至伊、洛交匯之間，正符合二里頭遺址的所在地。周人將洛、澗交會處稱為“洛汭”，暗示其以澗水為本源，而以洛水為支流界定位置。這可能是因?yàn)橹苋擞晌己恿饔驏|出“翦商”，是沿著崤山道的澗(谷)水河谷行進(jìn)，因而直覺地以澗水為本源。

然無論是冠以主流還是支流之名，“汭”字必須符合二水匯流的基本定義。以此檢視“淮汭”不免出現(xiàn)矛盾。按，淮水為古代的四瀆之一，也就是直接入海的大河，故理論上不應(yīng)有“淮汭”這個(gè)地名。這一個(gè)矛盾現(xiàn)象暗示了今本《左傳》中包含有文本錯(cuò)誤，而這又造成了“舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢”的錯(cuò)誤斷句方式。

其實(shí)，“汭”的本字是“內(nèi)”�！墩f文》:“內(nèi)，入也。從冂，自外而入也”，其本義是指主體移動(dòng)進(jìn)入某一空間，原為動(dòng)詞，由之引申出支流入主流之地的名詞意義。

就文字演變而言，由先秦以至秦、西漢時(shí)期，“汭”字都是寫作本字“內(nèi)”�！队矶Α贰爸劣跉v內(nèi)”，應(yīng)當(dāng)隸定為“歷汭”�！队碡暋贰皼軐傥紱I”，陸德明《經(jīng)典釋文》云“汭，本又作‘內(nèi)’”，可見早期版本書作“內(nèi)”�！肚厮�陸里程簡冊》涉及多條江、漢流域的河流，其中有“漢汭”與“夏汭”，其“汭”也是寫作“內(nèi)”（“漢內(nèi)”）。

加水旁的“汭”字大概在東漢時(shí)期出現(xiàn)，此時(shí)進(jìn)入“內(nèi)”“汭”混用時(shí)期�！稘h書》記載了多個(gè)帶“汭”的地名，但《溝洫志》云:“及盟津、雒內(nèi)”，顏師古注曰:“內(nèi)讀曰汭”，尚且將“汭”寫作“內(nèi)”。大概要到《說文解字》之后，汭、內(nèi)始明確劃分，“汭”成為“水相入”之地的專字。

由之推測，《左傳》的“淮汭”在古本中應(yīng)是寫作“淮內(nèi)”。

然而，古文“入”“內(nèi)”混用�！墩f文》云:“入，內(nèi)也”，又云:“內(nèi)，入也”，其本意均指事物移動(dòng)進(jìn)入某一空間，二者之分在于主體之別。“入”是以移動(dòng)者為主體進(jìn)入某一空間；而“內(nèi)”則是以空間為主體表達(dá)其被移動(dòng)者所進(jìn)入，用白話而言即“進(jìn)入”與“進(jìn)來”的分別。語意之別既微，而二字字型相關(guān)，故古文時(shí)�；煊�。

舉例而言，金文行冊命禮之后，受冊者“返入瑾璋”，郭沫若讀為“返納瑾璋”。金文“出入”又作“出內(nèi)”；“入門”又作“內(nèi)門”，后者更形成合文：

又如“入右”又作“內(nèi)右”，例證甚多。戰(zhàn)國簡牘之中“入”“內(nèi)”亦通讀，《曹沫》“曹沫內(nèi)(入)見曰”，《昔者》“大(慍)于外，不見于內(nèi)。內(nèi)言不以出，外言不以內(nèi)(入)”。在傳世文獻(xiàn)中，《禮記》“無不務(wù)內(nèi)”，《呂氏春秋》與《淮南子》均書“內(nèi)”作“入”；《左傳》“以出內(nèi)火”于《漢書》中作“入火”。這些例證顯示入、內(nèi)混同是古文普遍的現(xiàn)象。

由此可見，今本《左傳》的“淮汭”在古本之中應(yīng)是寫作“淮內(nèi)”，而古代入、內(nèi)混同，當(dāng)然也可以寫作“淮入”。很可能后代文獻(xiàn)傳抄時(shí)，受到“某河之汭”的地名通例而改寫為“淮汭”，卻忽略了淮河獨(dú)流入海，不符合“某汭”的基本定義�；貧w到原始文本，“淮入(內(nèi))”的“入”字應(yīng)是動(dòng)詞，其斷句應(yīng)該下讀為

舍舟于淮，入自豫章，與楚夾漢。

“入”是動(dòng)詞，“入自”某地為《左傳》常見的句例，如“入自顛軨，伐鄍三門”，“入自丘輿。擊馬陘”，以及“眾車入自純門，及逵市”，即是自某地進(jìn)入的意思。依此還原《左傳》文本，系指吳師舍舟于淮水之后，由豫章進(jìn)入楚境。

吳師舍舟之處過去多因循杜注定于新蔡南方。其實(shí)，先秦時(shí)期根本不存在“淮汭”這個(gè)地名。另外，吳、蔡二國固然聯(lián)兵伐楚，并不表示雙方必須在蔡國會師。部隊(duì)是機(jī)動(dòng)性的主體，以信息流通為前提，雙方大可以在約定的地點(diǎn)會師�；�本上，現(xiàn)有證據(jù)很難確定吳、蔡的會師地點(diǎn)，故此處姑且不論蔡軍動(dòng)向。但吳師既是刻意以水路規(guī)避楚國的陸路軍事體系，其舍舟之處應(yīng)當(dāng)較位在息縣的楚國息師更為上游，至淮河不能通航之處才會棄舟從陸。

盡管不知道吳師的舟船大小以及吃水深度，但在河南息縣曾經(jīng)出土長達(dá)9．28米的商代早期木船，顯示淮水中游在商代即可通行較大的船只。筆者于2017年12月進(jìn)行實(shí)地考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)淮河在信陽市的楚城陽城遺址一帶，近年因抽沙工程使河道加深，致使河道寬度縮減，但冬季河道依然寬達(dá)百米以上，且隆冬時(shí)節(jié)未曾斷流。河道主流之中�？坑谐樯炒�只。該船長有二三十米有余，吃水較深，卻依然航行無阻。由之推測，兩千多年以前吳國舟師要在冬季航行到信陽以上不會成問題。

文獻(xiàn)記錄也暗示了吳國的舍舟之處。沈尹戌提出其戰(zhàn)略時(shí)說:

我悉方城外以毀其舟，還，塞大隧、直轅、冥阨。

多數(shù)學(xué)者都將“還塞大隧”連讀，只有嚴(yán)耕望在“還”字?jǐn)嗑�，本文從之�！斑�”字意指走過而返，則吳軍舍舟之處應(yīng)較義陽三關(guān)(信陽南)更為上游。盡管具體的舍舟地難以確知，然淮水在桐柏縣以東仍大致流經(jīng)平原地形，桐柏月河在先秦時(shí)期也有較具規(guī)模的聚落，未始不可行船�；春邮窃谕┌匾晕鞑耪嬲�進(jìn)入山區(qū)，河道曲折，高差劇烈，推測吳師的舍舟處應(yīng)在信陽以西，桐柏以東的地帶。

如果這個(gè)推論正確，則有助于確定吳師途經(jīng)的下一個(gè)關(guān)鍵地點(diǎn)：豫章。

豫章一名數(shù)見于《左傳》，杜預(yù)注云其為“漢東江北地名”，不免空泛。顧棟高則畫出一個(gè)范圍，認(rèn)為:

自江西之九江、饒州二府，隔江為江南之安慶府境，北接潁、亳、廬、壽，西接光、黃，皆為楚之豫章地。

其說為《中國歷史地圖集》所從，故將豫章以大字標(biāo)注在大別山北麓與淮河之間的廣大地區(qū)。

其實(shí)，豫章在先秦時(shí)代是異地同名，并非一地。顧棟高將多地視作一地并不可取。歸納起來，古籍之中共有四個(gè)豫章:其一為清代廬州府、汝寧府，淮水左右之地；其二，江西之豫章，漢代豫章郡由之得名;其三，《輿地紀(jì)勝》所載，湖北安陸之章山；其四，《水經(jīng)注》所載淯水左岸的豫章大陂，位在南陽盆地東緣。

就吳師入郢一役而言，江西的豫章顯不可采，汝寧豫章在吳軍舍舟處之前，亦不可取。只剩章山說與南陽說可以考慮。喻宗漢主張章山說，嚴(yán)耕望從之，而石泉?jiǎng)t力主南陽說。

從文獻(xiàn)的角度而言，章山說出于南宋《輿地紀(jì)勝》，比起《水經(jīng)注》遠(yuǎn)為晚出，在方法論上較有疑慮。此外，章山說的前提是吳師由義陽三關(guān)南行，而新發(fā)表的《曾侯與鐘》銘文記載吳師入郢一役云:“西征南伐，乃加于楚”，高崇文已指出銘文記載的行軍方向證明章山說為誤，故當(dāng)以石泉提出的南陽說為是。

南陽說與前論吳師的舍舟之地位置相連。其具體路線依據(jù)筆者于2019年3月31日進(jìn)行的實(shí)地考查，由桐柏縣沿淮河西行，在桐柏山與淮河之間夾著一條平坦易行的交通走廊，沿途經(jīng)淮源鎮(zhèn)越過江、淮分水嶺后抵達(dá)平氏鎮(zhèn)。該地有商、周時(shí)期的孤峰山遺址，為連結(jié)漢東的結(jié)點(diǎn)。繼續(xù)西行抵達(dá)河南省唐河縣，其周遭有新石器時(shí)代的湖陽城遺址，亦有如蓼山、蓼陽河以及唐子山等與先秦古國相關(guān)的地點(diǎn)，是一處早期文明的密集區(qū)。由唐河縣南行可經(jīng)湖陽鎮(zhèn)抵棗陽，西南行可循唐河抵漢水襄陽段。在這個(gè)地域范圍尋找豫章大陂故址，最似今唐河與白河相交處的低地，位于襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)一帶。

推測吳師舍舟后即循淮河與桐柏山間走廊西行，經(jīng)淮源進(jìn)入南陽盆地東部，再循唐河西南行經(jīng)豫章抵達(dá)漢水北岸。

春秋時(shí)期，豫章通路的可行性得證于《左傳》。魯昭公三十一年(公元前511年)，吳師圍弦，楚國:

左司馬戌、右司馬稽帥師救弦，及豫章，吳師還。

弦國位在息縣南，楚軍的計(jì)劃可能是通過豫章、淮源進(jìn)入淮河流域以馳援弦國。這個(gè)軍事行動(dòng)發(fā)生在吳師入郢之前五年，說明由南陽盆地經(jīng)淮源連結(jié)淮河流域的道路可行。

這個(gè)交通路線也契合唐國的位置。唐國的地望自古有隨州市唐縣鎮(zhèn)與河南省唐河縣二說，石泉力主唐河縣說，成為學(xué)界通說，然并未有考古材料為證。具有明確出土位置的唐侯銅器要到近年才被發(fā)現(xiàn)。2012年，隨州市破獲的義地崗盜掘案出土數(shù)件帶“唐侯制隨夫人行器”銘文的青銅器。黃鳳春指出，這些器物說明唐、隨關(guān)系密切，則其地望應(yīng)當(dāng)以隨州市唐縣鎮(zhèn)為宜。若此，則唐國地控隨棗走廊中樞，可以切斷隨國與楚國的陸路交通，便利吳師通過南陽盆地東緣向漢水進(jìn)兵�！蹲髠鳌匪�謂“蔡侯、吳子、唐侯伐楚”自然是籠統(tǒng)的說法，其具體過程應(yīng)是吳、蔡聯(lián)軍通過淮源、豫章抵達(dá)漢水襄陽段后，與由隨棗西出的唐師會合。

吳國的進(jìn)兵途徑表現(xiàn)出高超的軍事策略。《襄陽耆舊記》引《寰宇記》說:

楚有二津，謂:從襄陽渡沔，自南陽界出方城關(guān)是也，通周、鄭、晉、衛(wèi)之道;其東，則從漢津渡漢，經(jīng)江夏出平皋關(guān)是也，通陳、蔡、齊、宋之道。

楚國與中原之間有方城道與義陽三關(guān)兩條主要道路。然而，前者有方城為隘，方城內(nèi)外分別有申縣之師以及東、西不羮把守。后者經(jīng)過城口關(guān)隘，且有息師把守淮濱。吳國若由陸路進(jìn)兵，無論采行方城道或城口道，都要面對地形障礙以及楚國重兵，很難有戰(zhàn)勝的機(jī)會。

吳師因而采行間道，先以水師循淮河水路西行，避開淮北平原的陸防重鎮(zhèn)。舍舟之后，循桐柏山與淮河間的走廊進(jìn)入南陽盆地，再沿著唐河西南行經(jīng)豫章抵達(dá)漢水襄陽段。這一個(gè)進(jìn)兵模式與鄧艾采陰平道而進(jìn)入四川平原的思維如出一轍，都是采行間道，避實(shí)就虛，突襲腹心，以高度的機(jī)動(dòng)性以及一定的冒險(xiǎn)求取戰(zhàn)果。

四、吳師入郢的過程

吳軍采間道直攻核心，看似來勢洶洶，其實(shí)孤軍深入，補(bǔ)給線綿長，利在速戰(zhàn)。故顧棟高認(rèn)為:

當(dāng)日為楚之計(jì)者，第當(dāng)嚴(yán)兵固壘，勿輕與戰(zhàn)，淹至旬日，吳必倦怠欲歸。

這正是楚國沈尹戌的軍略。他建議子常說:

子沿漢而與之上下，我悉方城外以毀其舟，還塞大隧、直轅、冥阨。子濟(jì)漢而伐之，我自后擊之，必大敗之。

我們可以從交通地理來理解其軍略。

前述楚國對外有方城道與城口道兩條干線，以及一條經(jīng)由淮源與豫章的間道。前二者常駐重兵，后者只有在軍事行動(dòng)時(shí)才偶見記載。吳師之策略正是利用水路避實(shí)就虛，再實(shí)行間道直入腹心。

沈尹戌的反制策略是令方城內(nèi)的申縣之師按兵不動(dòng)，切斷方城道的對外交通，同時(shí)以“方城外”的軍力摧毀吳師舟船，切斷經(jīng)由豫章連結(jié)淮域的間道，以斷吳師歸路。其后回師“塞城口而入”，防止吳師改由義陽三關(guān)撤兵。封閉了義陽三關(guān)后，他再經(jīng)由隨棗走廊西行夾擊吳師。

從交通地理而言，沈尹戌的策略是封鎖楚國所有的對外交通線，再與子常夾擊吳師，可說是甕中捉鱉之策。此計(jì)若付諸實(shí)施，吳師腹背受敵，而又孤懸敵境，無路可退，恐不免全軍覆沒。

然而，正當(dāng)沈尹戌在方城之外運(yùn)作時(shí)，子常卻私自渡漢出擊，由之展開一系列的戰(zhàn)事，茲略引其過程如下:

乃濟(jì)漢而陳，自小別至于大別，三戰(zhàn)，子常知不可，欲奔……十一月庚午，二師陳于柏舉……吳從楚師，及清發(fā)……又?jǐn)≈�。楚人為食，吳人及之……敗諸雍澨。五戰(zhàn)，及郢……庚辰，吳入郢。

涉及地名有:漢、小別、大別、柏舉、清發(fā)、雍澨、郢。

這一系列地名之中，頭尾兩個(gè)位置明確，中間則相對模糊。過去學(xué)者對于小別、大別、柏舉、清發(fā)、雍澨等有許多討論，眾說紛紜。其實(shí)，從交通地理而言，這些地名縱使不能一一精確定位，卻不難由吳、楚兩軍的運(yùn)動(dòng)方向加以大致推測。

簡言之，吳師在這個(gè)戰(zhàn)爭階段經(jīng)歷了由后撤到追擊的過程。楚師渡漢出擊之后，吳師且戰(zhàn)且退；柏舉之戰(zhàn)轉(zhuǎn)趨上風(fēng)之后，反過頭來追擊楚師，最后渡過漢水攻入郢都。由此可見，表面上看似紛紜雜沓的沿革地理考證，背后其實(shí)有一道線索貫穿。運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的觀點(diǎn)說明，這些地名是在同一條交通線上展開，具有空間上的邏輯關(guān)系。具體而言，這條交通線就是隨棗走廊。

（一）小別與大別

關(guān)于小別與大別有相對位置與絕對位置的爭議。

首論相對位置�？资枰詾椤靶�別當(dāng)在大別之東”。相反的，江永《春秋地理考實(shí)》基于吳、楚分居漢水兩岸的形勢，指出了楚師渡漢出擊后，應(yīng)循“自西及東”的順序，故“小別當(dāng)在大別之西”，本文從之。

關(guān)于小別與大別的絕對位置，小別在早期史籍似僅一見，難以找到參照。大別則頗多爭議。首先，由于歷史地名的空間擴(kuò)張，今日的大別山與先秦之大別并無關(guān)系。今日之大別山至遲在漢代定型。《漢書·地理志》六安國安豐縣后班固自注“《禹貢》大別山在西南”，即指今日的大別山脈。但這位置與吳師入郢全無關(guān)系。

關(guān)于大別的另一個(gè)流行說法是武漢市漢陽區(qū)的龜山，其說始見于《元和郡縣圖志》漢陽縣，下云“魯山，一名大別山，在縣東北一百步”。由于江、漢之交在漢末以來的戰(zhàn)略地位，學(xué)者多以此為吳、楚交戰(zhàn)之地。然而，此說是以春秋楚郢都江陵說為前提，依宜城說則吳、楚斷不可能于此交戰(zhàn)。此外，今日武漢的龜山規(guī)模很小，海拔不過一百余米。

大別的位置應(yīng)當(dāng)以石泉之說為是。

石泉結(jié)合《禹貢》與《漢津賦》“遇萬山以左回兮，旋襄陽而南縈。切大別之東山兮，與江湘乎通靈”為證，認(rèn)為大別應(yīng)在襄陽東，漢水由東流轉(zhuǎn)為南流處的東岸，在地理上屬大洪山的北方余脈。此說得到較早文獻(xiàn)為佐證，且符合吳、楚之戰(zhàn)的形勢，本文從之。又盡管小別的位置不明，然依小東、大東的地名規(guī)律，當(dāng)是以楚國為本位的稱名，故小別應(yīng)在大別以西不遠(yuǎn)處。

前引習(xí)鑿齒《襄陽耆舊記》謂楚國北出中原有“北津、漢津二津”，都以襄陽為樞紐。北津經(jīng)方城道通往中原，其渡口未有明確記載。就現(xiàn)有的考古資料而言，漢水以北的襄陽市樊城區(qū)有鄧城遺址，為周代鄧國與楚國鄧縣之所在，鄧城以南的漢水南岸，有時(shí)代跨越西周與春秋、融合中原與江漢文化因素的真武山遺址。推測北津就在鄧城與真武山之間的南北交通線上。

襄陽地區(qū)的另一個(gè)渡口，位在向東經(jīng)過隨棗走廊、城口道通往北方的通路上。這個(gè)“漢津”一般認(rèn)為即今襄陽市東津鎮(zhèn)。

從地理形勢而言，吳、楚隔著漢水對峙，所爭之地當(dāng)為漢水渡口。在襄陽地區(qū)的兩個(gè)渡口之中，鄧城為楚國鄧縣所在地，雖非軍事重鎮(zhèn)，但并沒有鄧縣陷落或遷移的記錄，故鄧城—真武山交通線上的漢水渡口應(yīng)該尚在楚國控制之中。由此推論，吳、楚爭奪的渡口較可能是襄陽的東津。其后，子常由東津渡漢，而吳師則沿隨棗走廊向東方退卻，沿途接連在小別與大別交戰(zhàn)。今東津鎮(zhèn)南方有大洪山北麓余脈形成的丘陵地，或即小別、大別之所在。

（二）柏舉

吳、楚兩軍的決戰(zhàn)發(fā)生在柏舉。此戰(zhàn):

闔廬之弟夫槩王……以其屬五千先擊子常之卒。子常之卒奔，楚師亂，吳師大敗之。

此后吳師追亡逐北，經(jīng)清發(fā)、雍澨而攻入郢都。

柏舉之戰(zhàn)是吳師入郢一役的關(guān)鍵，其地望據(jù)喻宗漢整理共有三說:一說以《水經(jīng)注》為代表，定于舉水入長江處，稱為“舉口”。二說出于《元和郡縣志》與《讀史方輿紀(jì)要》，將柏舉釋為柏山與舉水之合名，位于舉水上游的大別山麓地帶。第三說出自王夫之引京相璠說，以為舉為洰水，明代稱竹筒河。喻宗漢接受了第三種說法，并進(jìn)一步將之定位于漢川、云夢的涢水東岸地帶。

三種流行的說法都待商榷。首先，前二說均依據(jù)晚期文獻(xiàn)，并沒有較早的參照。又從交通地理而言，盡管大別山與長江主流之間，先秦時(shí)代確實(shí)存在一條東西向的交通線，由舉水流域南下長江沿岸，可以繞行云夢澤北緣西通江陵地區(qū)，又可于江陵往北通往襄宜平原。然從交通日程來衡量，無論是舉口說或是柏山說都很難成立。此點(diǎn)喻宗漢已經(jīng)提出，茲復(fù)申其說。

按《左傳》記載，吳、楚柏舉之戰(zhàn)發(fā)生在庚午日，此役規(guī)模較大，吳王之弟“以其屬五千先擊子常之卒。子常之卒奔，楚師亂，吳師大敗之”，雙方各自動(dòng)員的兵力至少有萬人以上，戰(zhàn)斗應(yīng)該經(jīng)歷了較長時(shí)間。故柏舉之戰(zhàn)后，吳師最早也應(yīng)是從次日辛未開始追擊楚軍�！蹲髠鳌酚州d己卯日“楚子取其妹季羋畀我以出”，可見吳軍最晚在前一日戊寅已經(jīng)兵臨郢都，距離柏舉戰(zhàn)后不過八日左右。

按今日麻城與宜城之間，無論是實(shí)行隨棗走廊或?qū)嵭形錆h、漢川、天門一途，路程約有三百五十余千米。若實(shí)行武漢、荊門再折返宜城一途，則有近四百千米。按吳師采步兵作戰(zhàn)，要在八天之內(nèi)走完三百五十至四百千米的路程，意味其以平均每日四十至五十千米的速度，連續(xù)急行軍八日，即使是現(xiàn)代化的步兵也難以達(dá)成。更何況吳師并不是整日行軍，其間與楚軍至少“五戰(zhàn)”，在且戰(zhàn)且走的情況下，以八天之內(nèi)完成如此距離的可能性微乎其微。故柏舉一地不應(yīng)遠(yuǎn)至舉水流域，而應(yīng)在隨棗走廊之中尋求。

就距離而言，喻宗漢的說法較近情理，但其依據(jù)是王夫之的竹筒河說，時(shí)代更晚，證據(jù)力也就比較薄弱。本文認(rèn)為舉地須以早期史料為佐證。以下試論之。

早期史料之中，有一個(gè)地點(diǎn)可作柏舉的參照。武丁時(shí)期卜辭記載:

……貞，令望乘眔與途虎方？十一月。

乙未卜貞，立事于南，右比我，中比與，左比曾？

乙未卜……宰立事……右比我，比與，左比……十二月。

“與”字應(yīng)讀為“舉”，“曾”是商代的曾國，“虎方”則是昭王南征時(shí)期銅器所記載的虎方。

盡管舉地的位置并不明確，但依據(jù)地名系連原則，舉、曾、虎方應(yīng)當(dāng)臨近，且都位在商代的南土。其中，曾的位置比較明確。葉家山考古證實(shí)了西周早期曾國位在隨州市東北的漂水流域，其地名當(dāng)有淵源，或可作為商代之曾的參照。

虎方的位置較有爭議。丁山與譚其驤定位在江淮流域，即今安徽壽縣、長豐地帶；鐘柏生、澎明瀚認(rèn)為在淮河上游北岸；楊華認(rèn)為虎方即巴方，位在長江中游；王長豐認(rèn)為虎方在江淮下游的安徽合肥；李學(xué)勤定之于漢水流域。然而，諸家的地名要或以春秋時(shí)期的文獻(xiàn)為參照，抑或有將青銅器的老虎母題或虎紋族徽視作虎方。實(shí)際上，虎方的位置可能變動(dòng)，不宜以晚出文獻(xiàn)概括其早期位置，而族徽銘文或虎紋裝飾是否可視作方國名也頗有疑慮。諸說之中以李學(xué)勤的說法近是。

李學(xué)勤指出的漢水流域說，范圍依然較大。然有一件西周中期的數(shù)據(jù)可提供參照�！妒访荏�》載:

唯十又一月，王命師俗、史密曰:“東征，㪉南夷盧、虎。”會杞夷、舟夷，雚不墜，廣伐東國，齊師族徒□人，乃執(zhí)鄙寬亞。

銘文斷句頗費(fèi)思量。張懋镕在“㪉南夷”處斷句，以為盧、虎會同杞夷、舟夷伐東國。本文認(rèn)為不妨將之作一句讀，將“㪉”讀為動(dòng)詞，理解為周師聯(lián)合南夷中的盧、虎，而將后一個(gè)“會”讀為副詞，依“會天大雨”之例，讀為適值之意。

無論如何，兩說均不否認(rèn)盧、虎屬于南夷集團(tuán)，則銘文反映的地理關(guān)系很值得一探。按《史密簋》出土于安康，說明器主可能是當(dāng)?shù)厥献�。安康一地位于漢水上游，循漢水可以通往十堰，東下老河口后抵達(dá)襄陽。按西周、春秋時(shí)期盧國位在襄陽以西不遠(yuǎn)的南漳縣中廬鎮(zhèn)，由此可見，史密可能是溝通安康與西南夷的媒介。依照本文的斷句方式，可推測史密受命出征的目的很可能是為了征調(diào)西南夷參戰(zhàn)，類似牧野之戰(zhàn)周師與西南夷聯(lián)軍出征的形勢。

《史密簋》銘文中的“虎”應(yīng)該就是虎方。銘文顯示虎方屬于南夷，且與盧國相近，大概不出漢水中游襄宜平原與荊山之間的地帶。李學(xué)勤認(rèn)為虎方在漢水流域誠為的論。

曾既在隨州市東北，而虎方約在襄陽市西南，則與曾聯(lián)軍討伐虎方的舉，應(yīng)該也是位在隨棗走廊，距離商代曾國不遠(yuǎn)的位置。

由于吳、楚戰(zhàn)于柏舉之后，吳師由東向西追擊楚軍，“及清發(fā)”(其位置詳下)，則舉應(yīng)在清發(fā)以東。復(fù)考慮當(dāng)時(shí)隨國雖然心存觀望，但畢竟仍屬楚之盟國，故吳、楚也不應(yīng)該越過隨國交戰(zhàn)。按春秋晚期隨國的中心范圍約在隨州市區(qū)至安居鎮(zhèn)之間，方圓約二十余千米的地域，而都城可能已經(jīng)東遷至隨州市區(qū)的位置，故舉應(yīng)在清發(fā)以東與隨州城區(qū)以西之間的范圍。

（三）清發(fā)與雍澨

前兩節(jié)的討論顯示，吳、楚分居漢水兩岸，子常在東津渡漢之后，沿著隨棗交通線向東追擊吳師，迫使吳師逐步東移。兩軍在柏舉決戰(zhàn)之后形勢逆轉(zhuǎn)，吳師沿著隨棗走廊向西追擊楚軍，最后渡漢入郢。

吳、楚追擊戰(zhàn)最終涉及的清發(fā)與雍澨兩地，都應(yīng)在隨棗走廊的交通在線尋求。其中，清發(fā)的位置明確。清發(fā)水后世稱為涢水，其上源之一為溠水，依互受通稱之例可稱為清發(fā)，是楚隨之間的必經(jīng)要道。魯莊公四年(公元前690年)，楚武王伐隨而病逝軍中。楚軍的退兵路線為:

除道、梁溠，營軍臨隨，隨人懼，行成。莫敖以王命入盟隨侯，且請為會于漢汭，而還。濟(jì)漢而后發(fā)喪。

可見楚師由隨棗走廊進(jìn)兵，經(jīng)溠水而兵臨隨國城下。莫敖“請為會”之“漢汭”依杜注“汭”應(yīng)作“內(nèi)”字，系指“漢西”之地。這是緩兵之計(jì)，楚軍渡漢之后即發(fā)喪，可見其退兵之路當(dāng)是由溠水循隨棗走廊西行至漢水襄陽段渡漢。

吳師在清發(fā)大敗楚師之后乘勝追擊而至雍澨。此地?fù)?jù)石泉整理共有二說:一說為鄭玄主張的江夏竟陵，一說為《尚書·禹貢》的“三澨”之一，據(jù)《水經(jīng)》位在“南郡邔縣北”。石泉指出，《禹貢》云漢水過三澨后抵達(dá)襄陽東的大別，故知三澨應(yīng)在襄陽北或東之地。由于石泉認(rèn)為吳師由方城道進(jìn)兵，故認(rèn)為雍澨位在襄陽北的漢水濱，亦即今日襄陽市樊城區(qū)。本文前節(jié)已說明襄陽北當(dāng)時(shí)尚受楚國鄧縣管轄，吳師不太可能由此渡漢。

若依本文推論，吳師由隨棗走廊由東向西進(jìn)兵，則雍澨應(yīng)以襄陽東較為合理。按《說文》釋“澨”為“埤增水邊土，人所止者”，則雍澨是漢水濱的土堤，應(yīng)該臨近漢水渡口，最可能的位置當(dāng)在襄陽市東津鎮(zhèn)地帶。吳師渡漢之后，終于抵達(dá)郢都（圖5）。

圖 5 吳師進(jìn)兵入郢路線示意圖

五、吳師的退兵之途

吳王闔廬攻下郢都，建立了蓋世之功，伍子胥也完成復(fù)仇之舉，然吳師攻入郢都前一日，楚昭王及其親近已經(jīng)“涉雎，濟(jì)江，入于云中”，從水路迂回逃離首都，由鄖國抵達(dá)隨國。楚昭王成了漏網(wǎng)之魚，不免功虧一簣。吳師下一階段的作戰(zhàn)因而指向隨國，以擒獲昭王為目標(biāo)。

同一時(shí)間，遠(yuǎn)在方城之外的沈尹戌也回師勤王，《左傳》說:

左司馬戌及息而還，敗吳師于雍澨，傷。

“息”就是息縣，今河南省息縣。沈尹戌原本計(jì)劃摧毀吳師舟船并阻塞義陽三關(guān)后，回師夾擊吳軍。今因情勢危怠，未能完成毀舟與塞城口的任務(wù)就先行折返。

沈尹戌的勤王路線應(yīng)該是由息縣經(jīng)義陽三關(guān)進(jìn)入隨棗走廊，再西行至襄陽地帶。面對援軍的到來，吳師渡漢出擊，雙方在雍澨(東津鎮(zhèn)周圍)會戰(zhàn)。此役吳師遭受損失，然沈尹戌亦敗死，未能阻卻吳軍的追擊。

擊敗沈尹戌之后，吳師繼續(xù)沿著隨棗走廊東行至隨國�！蹲髠鳌份d:

斗辛與其弟巢以王奔隨。吳人從之，謂隨人曰:“周之子孫在漢川者，楚實(shí)盡之。天誘其衷，致罰于楚，而君又竄之，周室何罪？君若顧報(bào)周室，施及寡人，以獎(jiǎng)天衷，君之惠也。漢陽之田，君實(shí)有之�！�

然而，隨國拒絕了吳人的要求，除了提出楚、隨“世有盟誓”這種托詞之外，其實(shí)際考慮是吳、楚之間勝負(fù)未明:

執(zhí)事之患不唯一人，若鳩楚竟，敢不聽命？

“鳩”，杜注“安集也”，吳軍將戰(zhàn)爭目標(biāo)放在擒獲楚昭王，卻忽略了自身只是一支孤軍，尚無法控制廣大的楚國疆域。

吳師入郢的次年，秦國馳援楚國，位于隨國的吳師必須面對這一支生力軍，由之進(jìn)入戰(zhàn)爭的第三階段�！蹲髠鳌份d其經(jīng)過:

申包胥以秦師至。秦子蒲、子虎帥車五百乘以救楚。子蒲曰:“吾未知吳道�！笔钩�人先與吳人戰(zhàn)，而自稷會之，大敗夫槩王于沂。吳人獲薳射于柏舉，其子帥奔徒以從子西，敗吳師于軍祥。秋七月，子期、子蒲滅唐。九月……吳師敗楚師于雍澨。秦師又?jǐn)�吳師。吳師居麇，子期將焚之，子西�?“父兄親暴骨焉，不能收，又焚之，不可�！弊悠谠�:“國亡矣，死者若有知也，可以歆舊祀？豈憚焚之？”焚之，而又戰(zhàn)，吳師敗，又戰(zhàn)于公壻之溪。吳師大敗，吳子乃歸。

秦、楚聯(lián)軍與吳國的作戰(zhàn)涉及一系列的地名:稷、沂、軍祥、唐、雍澨、麇、公壻之溪。盡管不能一一確知其定位，然均位在隨棗走廊的交通線上。

稷與沂的位置過去頗多爭論，近出《清華簡》提供了重要參照。魏棟指出，《左傳》中的“沂”字在《清華簡·系年》書作“析”，位于隨州市東郊的淅河鎮(zhèn)。關(guān)于稷，魏棟聯(lián)系隨縣厲山鎮(zhèn)、殷店鎮(zhèn)一帶祭祀神農(nóng)后稷的傳統(tǒng)，認(rèn)為應(yīng)在隨州市以北的桐柏山南麓河谷之中。這些縱向的河谷溝通了桐柏山區(qū)與隨棗走廊，秦師由武關(guān)道南下南陽盆地，故循桐柏山河谷與楚軍會伐駐扎于隨國的吳師。

沂地一戰(zhàn)吳師戰(zhàn)敗之后，雙方再度交戰(zhàn)于軍祥，其地?fù)?jù)楊伯峻指出在隨縣西南，得之�？梢婁篮右粦�(zhàn)后吳師西撤，故接連有軍祥之戰(zhàn)，而吳師又?jǐn)　?/p>

在這個(gè)時(shí)機(jī)之下，秦、楚聯(lián)軍繼續(xù)西行至唐縣鎮(zhèn)，滅唐國，取得了對隨棗走廊中樞的控制。時(shí)為魯定公五年(公元前505年)七月。

同年九月，吳師與秦、楚于雍澨交戰(zhàn)。史籍有缺，未詳由七月至九月間的具體行程。但由唐縣鎮(zhèn)至漢東約一百千米，可見兩個(gè)月間兩軍是在隨棗走廊之中緩步西移至漢水東岸。吳師雖然先敗楚師，旋復(fù)為秦軍所敗。

其后，吳師駐札于麇，其地望不明。然《左傳》云該地有楚軍之骨骸，為前一年吳、楚交戰(zhàn)之地。楊伯峻據(jù)此推論麇地在雍澨附近，則亦是在襄陽東方地帶。

雙方最后交戰(zhàn)于公壻之溪，其地?fù)?jù)《戰(zhàn)國策》又名“濁水”，楊伯峻指出在白河入漢水處，亦在襄陽市東。至此吳師連戰(zhàn)連敗，已經(jīng)無力再戰(zhàn)，故引兵撤退。

由秦、楚援兵與吳師的交戰(zhàn)地名可見，吳師最初已經(jīng)抵達(dá)隨國城下，卻無法在第一時(shí)間擒拿楚昭王。此時(shí)秦、楚援軍適時(shí)增援隨國，致吳師不得不回師面對。吳師必須殲滅這支增援軍方能再次進(jìn)攻隨國。但在強(qiáng)大的生力軍面前，吳師先后在沂地以及軍祥敗北，又失去了盟國唐師，雙方的交戰(zhàn)位置也逐步由隨國西移至漢水東岸。

吳師既無法在漢水濱擊敗秦、楚援軍，取得東津渡口，而秦、楚援軍的牽制也使其無法向東追擊楚昭王。吳師腹背受敵，失去了戰(zhàn)爭的主導(dǎo)權(quán)，只能引兵撤退了。

由于沈尹戌的毀舟計(jì)劃未能落實(shí)，吳師的舟船應(yīng)仍安然留置原地。其撤兵之途很可能是循著其進(jìn)兵之路，由南陽盆地東緣經(jīng)淮源地帶至其舍舟處，再循淮河順流而歸。盡管吳師先盛后衰，終未達(dá)成擒獲楚昭王的目的，至少也在頹勢之中安然撤兵，保全了爭霸中原的實(shí)力(圖6)。

圖 6 吳師退兵路線示意圖

結(jié)論

吳師入郢一役是中國史上的著名戰(zhàn)役，過去共有三種觀點(diǎn)。不同于過去著重沿革地理的考證方法，本研究著眼于吳、楚之間的水、陸交通線與戰(zhàn)略形勢，研究關(guān)鍵是重新探討文獻(xiàn)記載的兩個(gè)地名——“淮汭”以及“豫章”。本文論證“淮汭”實(shí)為“淮”與“入”二字在傳抄過程中形成的文獻(xiàn)錯(cuò)誤。重新確定文字及其文句斷讀之后，推定豫章的位置，而吳師入郢一役的行軍路線也就昭然若揭。

總而言之，吳師入郢一役可以分為三個(gè)階段。第一階段利用淮河水運(yùn)結(jié)合豫章間道奇襲郢都。其進(jìn)兵過程是以舟師上溯淮河至桐柏地帶后舍舟從陸，繞行桐柏山區(qū)進(jìn)入南陽盆地，復(fù)沿著淯水河道南下襄宜平原，與子常隔漢水對峙。子常由東津渡漢出擊后，吳師先是沿隨棗走廊向東后撤，于柏舉獲勝之后，又沿隨棗走廊向西挺進(jìn)，最后由東津渡口渡漢入郢。

楚昭王于吳師入郢前夕逃奔隨國，由之進(jìn)入了戰(zhàn)爭的第二階段。吳師離開郢都，在襄陽東擊敗了沈尹戌的勤王之后，二度沿著隨棗走廊東進(jìn)，兵臨隨國城下。然而，吳師卻無法在第一時(shí)間捕獲楚昭王，延誤了戰(zhàn)機(jī)。

同一時(shí)間，秦、楚聯(lián)軍分兵向隨國進(jìn)發(fā)，吳軍不得已回師應(yīng)戰(zhàn)，自此進(jìn)入戰(zhàn)爭的第三階段。吳師與秦、楚聯(lián)軍在隨棗走廊發(fā)生多次戰(zhàn)斗，部隊(duì)亦逐漸由隨國移動(dòng)到漢水東岸。然而，師累兵疲的吳師面對秦、楚援軍顯得力不從心，屢戰(zhàn)屢敗。吳師既無法擒拿楚昭王，又無法反制秦、楚援軍，只得引兵循淮河撤退，保全實(shí)力。

相較于過去流行的學(xué)說，本文重構(gòu)的戰(zhàn)爭地理圖像是最為單純的。質(zhì)言之，吳師的進(jìn)兵與退兵都是利用淮河水道，而雙方的交戰(zhàn)都是發(fā)生在隨棗走廊之中。只是因軍事策略或是戰(zhàn)場形勢變化，兩軍位置不斷變動(dòng)，多次在隨棗走廊中往返拉鋸，因而產(chǎn)生了古籍所記載的一系列費(fèi)解的地名。過去以沿革地理為主的思路往往聚焦于個(gè)別地名的考訂，故不免使圖像流于支離。

其實(shí)，行軍是一種空間上的連續(xù)運(yùn)動(dòng)過程，故地名之間必然有空間上的邏輯關(guān)系，而交通線就是貫穿這些地理空間的主要線索。由此知彼，由已知推測未知，歷史地名迎刃而解，而兩軍的往返互動(dòng)也就躍然紙上。

來源：《歷史地理研究》2020年01期